ChatGPT für Juristen: Richtig prompten und sicher prüfen

Wofür lässt sich ChatGPT im juristischen Alltag nutzen?

Stärken hat ChatGPT bei sprach- und strukturorientierten Aufgaben. Dazu zählen Zusammenfassungen, Gliederungen, Checklisten, Formulierungsvarianten und das Herausarbeiten möglicher Fragen. Das System ist besonders nützlich als Sparringspartner in frühen Arbeitsphasen, nicht als letzte Instanz.

Für Rechtsrecherche ist Vorsicht geboten. Ohne belastbaren Zugriff auf aktuelle Primärquellen kann das Modell überzeugend klingende, aber falsche Fundstellen erzeugen. Jede Aussage zu Rechtsprechung, Normen oder Fristen ist deshalb in einer verlässlichen juristischen Quelle zu verifizieren.

Die Bausteine eines guten juristischen Prompts

Ein Prompt sollte nicht möglichst lang, sondern eindeutig sein. Gute Eingaben definieren Rolle, Ziel, Kontext, Grenzen und Form. Zudem hilft es, das Modell ausdrücklich auf Unsicherheiten hinzuweisen und eine Trennung zwischen Tatsachen, Annahmen und offenen Punkten zu verlangen.

• Rolle: Aus welcher fachlichen Perspektive soll die Aufgabe bearbeitet werden?
• Ziel: Welche konkrete Arbeitsleistung wird benötigt?
• Kontext: Welche Tatsachen und Begriffe sind relevant?
• Grenzen: Was darf nicht angenommen oder erfunden werden?
• Format: Tabelle, Gliederung, Checkliste oder kurzer Entwurf?
• Prüfschritt: Welche Unsicherheiten und fehlenden Informationen bestehen?

Prompt-Beispiel für eine Sachverhaltsanalyse

Ein belastbarer Arbeitsauftrag kann lauten: ‚Strukturiere den folgenden anonymisierten Sachverhalt. Trenne gesicherte Tatsachen, streitige Behauptungen und fehlende Informationen. Formuliere keine rechtliche Schlussfolgerung. Erstelle anschließend eine chronologische Tabelle und fünf Rückfragen. Weise ausdrücklich darauf hin, wenn Informationen für eine Einordnung fehlen.‘

Der entscheidende Unterschied zu einer allgemeinen Frage wie ‚Bewerte diesen Fall‘ liegt in der Zerlegung. Das System erhält eine prüfbare Teilaufgabe und soll gerade keine Entscheidung vortäuschen, für die wesentliche Informationen fehlen.

Vom ersten Ergebnis zum belastbaren Arbeitsergebnis

Der erste Output ist ein Entwurf. In einem zweiten Durchgang können Widersprüche, Lücken und Alternativen abgefragt werden. Danach folgt die Prüfung außerhalb des Modells: Abgleich mit Originaldokumenten, Primärquellen, aktuellen Fassungen und dem konkreten Mandatsziel.

• Stimmt die Antwort mit dem eingegebenen Sachverhalt überein?
• Sind Aussagen als Tatsache, Annahme oder Vorschlag erkennbar?
• Lassen sich Normen und Fundstellen in Primärquellen bestätigen?
• Fehlen Gegenargumente oder alternative Auslegungen?
• Ist der Text für Adressat und Zweck angemessen?

Die häufigsten Fehler beim Prompten

Zu breite Fragen führen zu allgemeinen Antworten. Fehlender Kontext provoziert Annahmen, während unklare Ausgabevorgaben lange und schwer prüfbare Texte erzeugen. Ein weiterer Fehler ist die Aufforderung, eine gewünschte Position lediglich zu bestätigen. Besser ist eine ergebnisoffene Prüfung mit Gegenargumenten.

Auch personenbezogene oder vertrauliche Inhalte dürfen nicht allein deshalb eingegeben werden, weil sie für einen guten Prompt hilfreich wären. Datenschutz und Verschwiegenheit setzen dem möglichen Kontext klare Grenzen.

Fazit: Gute Prompts sind strukturierte Arbeitsaufträge

Juristisches Prompting ist keine Sammlung magischer Formulierungen. Es überträgt bekannte Arbeitstechniken auf ein neues Werkzeug: Sachverhalt klären, Aufgabe eingrenzen, Anforderungen definieren und Ergebnis kontrollieren. Wer so vorgeht, erhält schneller nützliche Entwürfe und erkennt zugleich früher, wann ein System nicht die richtige Lösung ist.